Socialismos del siglo XXI
General Agosto 22nd, 2007Foro Internacional Socialismos del siglo XXI, agosto 2007.
Los procesos constituyentes y la democracia en América Latina.
(discurso María Paula Romo)
Lo que algunos expositores han enfatizado en esta tarde es la base de nuestro debate: queremos un socialismo que no tenga miedo de crear, de inventar, de reinventarse… Este es el momento al que asistimos en el Ecuador: estamos frente a la oportunidad de redefinir el rol del Estado y el alcance del término democracia en nuestro país.
Sin fantasmas ni temores, aceptemos que la búsqueda de nuevos contenidos y significados es posible: por supuesto que no estamos hablando de la democracia de Atenas; en esa no eran ciudadanos ni participantes, los extranjeros, ni los esclavos, ni las mujeres.
Tampoco estamos hablando de la democracia de la Revolución Francesa, en la que las mujeres no fueron admitidas en la Asamblea que redactaba la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. Olympe de Gouges, la francesa que impulsó la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana, terminó poco después en la guillotina por haberse atrevido a hacerlo.
¿Cómo podemos entonces resignarnos a las definiciones iniciales de la democracia liberal? ¿Cómo estar conformes frente a la idea de que la democracia son sólo instituciones firmes y elecciones periódicas?: También, también la democracia es eso, pero debe ser mucho más.
En el informe del PNUD sobre el Estado de la democracia en América Latina, 2004, se incorpora por primera vez el examen de oportunidades económicas y niveles de pobreza y desigualdad como indicadores del estado de la democracia en nuestros países. El autor señala que la pregunta clave para nuestra región es ¿cuánta pobreza aguanta la democracia?; coincido con que esa es la pregunta que inspira muchos de los caminos políticos que los países andinos vamos buscando.
América Latina es la región más desigual del mundo, no la más pobre pero sí la más desigual. El mundo en general vive el momento de mayor inequidad de su historia: según las Naciones Unidas, los recursos de los 358 sujetos más ricos del mundo, son iguales a los de 2.300 millones de las personas más pobres. La democracia de la que hablamos hoy es una a la que esa realidad le preocupa y se ocupa de resolverla. La democracia en la que creemos es una que defiende y se sostiene sobre las libertades pero para la que la búsqueda de igualdad es un valor vigente y nuestra apuesta es trabajar por esa igualdad a través de mecanismos democráticos.
Estamos frente a uno de los pocos momentos en la historia de nuestras numerosas constituciones, en que una Asamblea Constituyente se plantea como un mecanismo cuestionador y transformador de la realidad vigente. Es nuestra responsabilidad estar a la altura de este momento.
“Cuando sabíamos todas las respuestas, nos cambiaron todas las preguntas” decía un graffiti en la revolución de París en el 68; así fue, y durante algún tiempo nos dijeron que no valía la pena aventurar nuevas respuestas.
Hoy hemos confirmado que no se acabó la historia; ¡cómo se atrevieron a decirnos que se acabaron las contradicciones y las búsquedas, y la posibilidad de que los seres humanos nos inventemos permanentemente!
“La Constitución es el más jurídico de los documentos políticos y el más político de los documentos jurídicos” dice un tratadista chileno; claro que sí! Debemos construir una constitución para el Ecuador y en la medida de su diversidad, pero el diseño de las instituciones, la ingeniería constitucional se enmarca en un debate político. Para escribir nuestra nueva constitución debemos preguntarnos qué sociedad queremos, qué economía queremos y qué Estado necesitamos para llegar a ellos. Por eso la validez y la necesidad de este debate político, de este debate ideológico y –como dice la invitación de este evento- de un debate sin rumores, sin fantasmas; un debate de argumentos y dispuestos a aprender de los aciertos y los errores históricos.
Por todo eso vale la pena profundizar en el sentido del Socialismo del siglo XXI, debemos debatirlo y dotar de contenido a un término que no puede convertirse en un cliché o un eslogan de campaña. ¿De qué hablamos entonces?: ensayaré unas respuestas, en principio a nombre propio, pero también tratando de expresar los principios políticos que hoy mantienen juntos y esperanzados a muchos de nosotros.
¿Qué es el socialismo del siglo XXI?
1. Radicalmente democrático: No la democracia instrumental de la izquierda ortodoxa; sino la democracia como convicción profunda, como principio de relación y de vida; “democracia en la casa y en la cama” decían las feministas chilenas cuando luchaban contra las dictaduras.
2. El socialismo del siglo XXI, la nueva izquierda, también se caracteriza por pensarse a sí mismo como opción de gobierno y de poder. El proyecto de izquierda no es un proyecto vencido; algunas de sus formas fracasaron, pero la búsqueda de la igualdad y la justicia están hoy más vigentes que nunca; es nuestra tarea la de buscar nuevos caminos para lograrlo.
3. El socialismo del siglo XXI debe rescatar la tradición libertaria de la izquierda. Esto es muy importante, los neoconservadores son tan o más peligrosos que los neoliberales. El socialismo del siglo XXI no coarta las libertades; las busca, construye las condiciones para lograrlas; pero no se confunde: libertad no puede ser una palabra que se use sólo para los capitales y los mercados. Libertad para las personas y las sociedades, libertad para expresarse, para emprender, para desenvolverse; libertad para decidir y construir nuestro presente y futuro.
4. El socialismo del siglo XXI no es un socialismo totalitario, pero es un socialismo organizado. Esa es otra de las grandes preguntas: ¿cómo se organizan hoy los actores políticos?: las mejores respuestas las aprenderemos sobre la marcha, pero debemos tener la voluntad de organizarnos con una lógica de una ciudadanía informada, deliberante, una organización horizontal, no burocrática. Organizaciones políticas en donde sean flexibles las fronteras entre militantes y no militantes. El reto no es unir la izquierda que tenemos, lo verdaderamente urgente es reinventarse la izquierda para que sea capaz de representar y articular los intereses de la gran mayoría de ecuatorianos y ecuatorianas, aún de los que no son nuestros militantes.
5. El socialismo del siglo XXI no tiene como objetivo la destrucción del mercado sino su domesticación (como dicen algunos autores), su subordinación al objetivo último de garantizar condiciones de vida digna para la población.
El debate no es la oposición Estado – Mercado; el debate es cómo hacer que el estado y el mercado permitan una vida mejor para los seres humanos y las sociedades. Que el estado y el mercado aseguren la conservación y el manejo responsable del medio ambiente.
6. Y, aunque muchos temas se quedan todavía fuera, quiero terminar diciendo que el socialismo del siglo XXI es uno que no olvida que las diferencias económicas y de clase marcan las relaciones de poder; pero esa categoría es insuficiente; por eso el socialismo del siglo XXI es ecologista porque la solidaridad es también con las próximas generaciones; el socialismo del siglo XXI es joven, no por la edad de sus actores sino por su capacidad de cuestionar, de ser parricida, de apostar por ideas refrescantes y reconocer que hoy vivimos en un mundo distinto al de hace 50 años; el socialismo del siglo XXI es un socialismo negro, indio, montubio, andino; el socialismo del siglo XXI tiene respuestas conectadas con la vida cotidiana, está comprometido con las luchas de los pobres, de los excluidos, de los sectores rurales, de la comunidad GLBT; el socialismo del siglo XXI es liberador y feminista; y es nuestra tarea que el socialismo del siglo XXI sea capaz de actuar a su interior con tanta libertad, democracia, solidaridad y tolerancia como la que promulga.
Más propuestas de candidatos a la Asamblea Constituyente por Acuerdo País: Alberto Acosta Aminta Buenaño Fernando Cordero Tatiana Hidrovo Pedro de la Cruz Monica Chuji Cesar Rodriguez Rosanna Queirolo Norman Wray Tania Hermida María Paula Romo
Agosto 22nd, 2007 at 14:08
Creo que la pancarta de Carlos Marx escuchando un iPod en la iglesía, ilustra perfectamente la propuesta del nuevo socialismo del siglo XXI, mas democrático, justo, solidario y con pleno respeto a las libertades individuales y colectivas.
Si tiene esa imagen sería bueno que se publicara en internet..
Agosto 22nd, 2007 at 21:19
Estuve en el museo de la ciudad escuchando tu discurso, me pareció muy claro, incluyente, liberador. Te felicito.
Agosto 24th, 2007 at 13:57
Para los compañeros de ruptura 25 y en especial al grupo que organizó el foro Socialismo del siglo 21 les doy unas muy merecidas felicitaciones porque a pesar de apoyar a nuestro presidente para mi no estaba muy clara la propuesta de remplazar al Socialismo ortodoxo con el del siglo 21,pero gracias a lo que escuché y contestaron algunas preguntas los diferentes expositores que por supuesto fueron excelentes en sus intervenciones, estoy convencido que este sistema es lo que mas les conviene a los países latinomericanos, lo que sugiero es que sigamos en pie de lucha y preparados para tomar acciones cuando la asamblea ya este instalada porque esas mafias o grupos de poder que han gobernado los últimos años para saquear los dineros del estado al ver afectados sus intereses utilizarán diferentes mañoserías para que no se realicen los cambios que anhelamos.
Agosto 24th, 2007 at 14:29
Me gusta el concepto que pones de socialismo del siglo XXI, aunque no comparto el gusto por Carlos Marx (a lo menos en el aspecto teórico de sus escritos).
La noción de reinventarse debe aplicarse especialmente a nivel de la Constitución que se va a redactar. No he escuchado propuestas que cuestionen sobre si la Constitución debe ser tan detallada y cubrir tantos aspectos como la ecología o el IESS, o si más bien debe limitarse a axiomas dogmáticos, que dejen claras pautas sobre los mecanismos para normar esos aspectos que son eminentemente técnicos y no dependen de la buena voluntad de l@s ciudadan@s. Sé que eso sacude en alguna medida la estructura de Estado a la que estamos acostumbrad@s, pero quizás es hora de cuestionar si son los procesos de las últimas constituciones los que han fallado, o sus mismos fundamentos. Al igual que Georg Cantor lo hizo en matemáticas, pensemos en los fundamentos de nuestro Estado, para poder llegar más lejos.
Por otro lado, me gustaría que entre los preceptos fundamentales de un socialismo del siglo XXI esté que sea un socialismo científico. No el socialismo pseudo-científico que propugnaba Marx, sino una ciencia real: dinámica y ávida de verdad. Alguna vez oí que mencionaste algo de esa índole y por eso mantengo mis esperanzas, pues es una de las pocas formas de protegerse del obscurantismo y la demagogia posmodernista imperante.
Para construir una mejor nación se necesita no solo participación sino educación. Somos una sociedad tecnificada y basta de mentirse que cualquier persona está capacitada para debatir los temas especializados de la nación.
Agosto 27th, 2007 at 18:44
No, mi comentario no tiene nada que ver con la entrada. Solo que estoy navegando por la web de acuerdo País y aprovecho para decirte que tienes todo el apoyo de la R25 Cuenca y de mi en particular, que aunque estemos lejoooootes (bueno es un decir) te apoyamos y estamos contigo. Un abrazo
DAvicho
Agosto 28th, 2007 at 9:49
Señores
Me permito estrechar sus manos por la brillante iniciativa de hacer conocr lo que es el Socialismo del Siglo XXI y felicitar por la organizacion de este evento.
Sobre la ponencia de Maria Paula no me queda sino apoyar en esas reinvindicaciones justas para la mujer ya tengo madre, esposa, hija y una linda nieta,me uno a vuestro empeño de que sin lugar a dudas queremos construir un Pais mas justo
Debo resaltar lo metodologico, pedagogico, lo conceptualmente claro y presiso que estubo el Compañero Presidente Rafael Correa, realmente me siento satisfecho de haber participado de este magno evento gracias a la invitacion de Matias Ramia
Agosto 28th, 2007 at 14:01
Hola María Paula:
Acabo de ser madre y para serte franca es el regalo más grande que Dios me ha dado en esta vida, sin embargo, durante mi período de gestación y en el período de maternidad he sufrido atropellos por parte de quienes me pagan “desafortunamente” mi salario; de echo, me he visto en la necesidad de interrumpir mi período obligatorio de maternidad, pues se me quizo hacer una de esas macabras jugadas que los empleadores normalmente sin contemplación alguna hacen, para poder mantener mi empleo.
Como mujer trabajadora, y más aún sabiendo que en nuestro país tener un trabajo significa sujetarse a el, con uñas y dientes, para poder sobrevivir, creo que es necesario que se estructure una reforma en el sentido de que las mujeres embarazadas o en periodo de maternidad no seamos consideradas una carga, sino un motor de arranque también.
Acaso tener una barriga, representa que el intelecto está disminuyendo?, ser madre, significa ser una piedra en el zapato?, por que nos tratan como seres inferiores, y peor aún, que culpa tienen nuestros hijos, para ser tratados, aunque indirectamente como los causantes de una “tragedia”?
Porque no podemos tomar ejemplos de países desarrollados, en los que ahora se ven en la obligación de tener centro de crianza en los lugares de trabajo, donde se permite llevar a uno a su hijo, y que este, al menos mientras es pequeño, tenga un desarrollo óptimo, junto a su madre, sin por esto interrumpir su desarrollo profesional.
Espero de corazón que todas estas arbitrariedades e injusticias cambien.
ustedes que son quienes nos representan, tienen en sus manos el poder de cambiar las cosas para bien.
Te deseo mucha suerte y pese a todos los comentarios mal intencionados de los “monopolistas”, yo sigo creyendo en Rafael Correa y su grupo de gente; solo espero que el Ecuador no se vuelva a equivocar, y dejar llevar por propagandas ridículas y ofrecimientos que nada tienen que ver con el verdadero sentido de estas elecciones.
Esperemos que el Ecuador, no vuelva a elegir a los mismos de siempre, para hacer una versión “re-loaded”, del difunto congreso nacional.
Agosto 29th, 2007 at 18:08
Estimados señores
Me permito felicitarles por las aclaraciones necesarias que hacen sobre el muy comentado pero poco entendido socialismo del siglo 21.
Estoy de acuerdo con que la “pseudo democracia” en la que vivimos, privilegia la desigualdad social y la exclusión, por lo que debemos reinvidicar el socialismo como un sistema, que aunque o es perfecto, en su concepción propone un manejo mas equitativo del estado y de la riqueza de la que debemos ser participes todos.
Reciban mi apoyo compañeros y espero que sigamos adelante cada uno desde su trinchera por lograr un mejor futuro para todos
Agosto 29th, 2007 at 18:37
Si el tema fundamental es la DEMOCRACIA, asi con MAYUSCULAS, no entiendo por que se la etiqueta como “Socialismo del Siglo XXI”, sera que la palabra democracia ha sido prostituida por nuestros politicos?
Coincido que para que haya verdadera DEMOCRACIA no puede haber las grandes inequidades y el altisimo nivel de pobreza de nuestro pais y para solucionar estos problemas hay que tener un plan economico que permita reducir la pobreza a mediano y largo plazo y no deberia consistir solamente en subsidios.
Por otro lado, una de las causas de las inequidades han sido los subsidios a los ricos como la sucretizacion y el salvataje bancario. Pienso que los beneficiarios de estos subsidios deben pagar pecuniariamente.
Respecto a “domesticar el mercado”, pienso que uno de los problemas ha sido las practicas monopolicas sobre todo de los banqueros pero tambien de entes estatales. Estas practicas deben ser prohibidas y deben establecerse mecanismos de control.
Tambien pienso que estado debe ser domesticado, en el sentido de que si bien es necesario un estado fuerte, no necesariamente eso implica un gobierno central fuerte, el gobierno debe estar muy distribuido y debe ser de abajo para arriba, es decir las entidades como Comites Barriales, Juntas Parroquiales y Alcaldias Zonales (en las ciudades de Quito y Guayaquil) deben ser muy fuertes y la Alcaldia Mayor, Prefectura y el Gobierno Central deben ser mas debiles.
Otro tema importante es la separacion de poderes a todo nivel, es decir el ejecutivo, legislativo,judicial, electoral y de control deben estar separados y ser independientes. Eso no pasa en los actuales municipios, donde los concejales no solo legislan sino que forman comisiones como de fiestas, taurina, etc y las comisarias (poder judicial) no son independientes.
Finalmente, el sistema electoral no puede ser por listas sino por eleccion individual porque no existen partidos politicos.
Agosto 29th, 2007 at 22:31
Soy una lojana que conoce a María Paula desde siempre,es un orgullo saber que una hija de esta tierra tenga ideales tan altos en bien de un pais que requiere de cambios urgentes con miras a lograr una mejor realidad para nuestro Ecuador.
Confío en esa lucha y creo que no nos defraudaran.
Agosto 30th, 2007 at 8:46
Exelente exposición María Paula: oportuna, lógica coherente y equilibrada. Si pudiera realizarla en Loja sería magnífico. Se la estoy reenviando a mi hija de 21 años y a mi hijo de 16. Un abrazo y ¡adelante!
Septiembre 10th, 2007 at 23:55
Ahora entiendo después de ver el ultimo documental de Michael Moore SICKO el porque Rafael Correa decía que la salud es un derecho del ser humano. Recomiendo que se vean este exitoso documental donde sale a flote toda la corrupción de la derecha en los EEUU. Espero que se estrene este documental en el Ecuador para que la gente se de cuenta del porque la salud tiene que ser gratuita y de primera. Que diferencia países de Europa y Canadá con respecto a los EstadoUnidenses realmente los Europeos con su Salud y Educción socializada viven felices mientras que los gringos viven tensos y engañados.
http://www.michaelmoore.com/sicko/index.html
Documental SiCKO ( subt. en español )los primeros 10 minutos:
http://www.youtube.com/watch?v=1FZXB9bC53M
Moore’s SiCKO (official trailer):
http://www.youtube.com/watch?v=joaAfBr9tAE
En la segunda parte, Moore detalla su explicación al origen de este declive sanitario: En agosto de 1971 Richard Nixon y su asesor Edgar Kaiser acordaron degradar el sistema de sanitario público, dando así origen al sistema sanitario privatizado de la actualidad. Se muestran varias grabaciones de Egar Kaiser y John Ehrlichman en el momento en el que Nixon promulgaría la Ley de Salud Gestionada (Managed Care). En ellas, Ehrlichman promete a Nixon:
Todos los incentivos estarán dirigidos al menor cuidado medico posible.[5]
y Edgar Kaiser afirma:
Cuantos menos cuidados proporcionen, más dinero ganarán.
Kaiser se refiere a los magnates y directivos de la industria de la salud. Moore pone especial énfasis en el hecho de que son esos mismos magnates los que hoy en día proporcionan los fondos necesarios para financiar las campañas políticas de los congresistas estadounidenses.
Moore viaja a Canada, Cuba, Francia,Gran Bretaña y compara los sistemas de salud con los de su Pais EEUU.
“Impunemente (la industria de la salud) está cometiendo homicidio…Cobran lo que quieren, no hay control gubernamental y, para decirle la verdad, no podremos reparar este sistema sin deshacernos de estas compañías aseguradoras privadas,” dijo Moore en el programa de la periodista Amy Goodman, Democracia Ahora.
“A las compañías de seguros no les gusta pagar los casos médicos, porque no hacen dinero. La única forma de obtener ganancias es no pagando tu operación. Si pagan por tu operación, por la cita con el médico, no hacen dinero. Entonces el objetivo es pagar lo mínimo posible, y eso, inmediatamente nos dice porqué las compañías de seguro no pueden hacerse cargo de la salud, porque el sistema de salud tiene que ver con ayudar a la gente. Jamás la decisión debe basarse en como ahorrar dinero acá, allá, en como podemos negar esa operación…”Director de los poderosos y premiados documentales Roger and Me, Bowling for Columbine y Fahrenheit 911, Moore dijo que Sicko, Enfermo Mental, es un continuo de sus documentales anteriores. El tema central de sus trabajos, lo que les da una ilación, es el uso del miedo en esta sociedad, como una táctica para vender una idea o un sistema cruel.
“Una de las razones del porque no tenemos un mejor sistema de salud es porque nos han asustado sobre el concepto de la medicina social. Se trata de asustar a los estadounidenses a través de la ignorancia. Al final de cuenta, los documentales que he realizado, se tratan de nuestro sistema económico. Tenemos un sistema que es injusto, desleal, no es democrático…Y hasta que eso no cambie, hasta que no construyamos una economía distinta en la forma en que nos relacionamos al capital, creo que continuaremos teniendo estos problemas en donde los que no ‘tienen nada‚ sufren y los que ‘tienen todo’ como bandidos, se lo llevan todo.
Un País Pequeño con el Mejor Sistema de Salud
Sicko, vaticinada para convertirse en “la” película del verano, es una de las mejores hazañas de Moore. Sin tener nada que ver con Hollywood, tiene a todo la sociedad estadounidense discutiendo el tema y organizándose entre los que están a favor y los que están en contra. De hecho ya se ha levantado toda una campaña en contra de Moore, sobre su vida personal y sobre su viaje a Cuba que según el gobierno ha sido una infracción a la ley.
Moore ha comenzado una reacción en cadena que esta alcanzando niveles inimaginables. El le llama reacción viral. La popular conductora de televisión Oprah, La Asociación de Enfermeras de California, el popular sitio de Internet YouTube han hecho un llamado para que el público grabe y distribuyan sus experiencias de rechazos engaños y otros juegos sucios por parte de la industria de la salud.
http://www.michaelmoore.com/sicko/index.html
http://www.socialismo-o-barbarie.org/historias/070715_cine_michaelmooresicko.htm
Septiembre 17th, 2007 at 8:59
MUY IMPORTANTE …
Por favor hagan lo posible por que los ecuatorianos vean lo que pasa en EEUU
este documental delata como es tratada la población del país mas rico del mundo
y la gran diferencia con Canadá, Inglaterra y lo que al fin sale a la luz cuando en Cuba
los mismos héroes de EEUU son atendidos ya que no tienen ningún beneficio en su país.
Esto ha despertado el interés de los norteamericanos por
socializar los servicios públicos. Quienes han satanizado el Socialismo solo protegen
la verdadera relación entre los intereses económicos, la manipulación de los medios y
el totalitarismo que ejerce el país que ha secuestrado la libertad y la han Prostituido
y como símbolo del poder la exhiben inmóvil y Grande.
Tal vez incluso lleguen a reconocer su error. Como lo ha hecho desde España Zapatero,
aunque hay quienes niegan este hecho. Ecuador entero debe verlo y sabrá definitivamente
quienes son realmente los que dicen que la Libertad es sagrada para ellos. SOLO PARA ELLOS.
Los ciudadanos están siendo amedrentados por la ola de comentarios negativos
emitidos por los medios. Y quienes han practicado el mismo abuso de poder en Ecuador.
En EEUU se niega el derecho a sus ciudadanos de ver la realidad y muchos exigen
un juicio contra Bush.
HAGAN LO POSIBLE -
TALVEZ ASI NO TENGAN CARA PARA VOLVER A OPINAR
LO QUE SE TRANSMITE ACA YA ES INTOLERABLE.
MICHAEL MOORE HA donado su obra es gratis.
y no lo dejemos solo corre un riesgo grave.
Septiembre 28th, 2007 at 13:39
Amigos sigan en la lucha, para aquellos que nos encontramos fuera de nuestro país es muy grato saber que personas jovenes y con mucha capasidad tienen la oportunidad de provocar un cambio, en la base ingovernable
de nuestro país.
No desmallen hay muchos que en el anonimato los apollamos.
att
ivan
Octubre 30th, 2007 at 21:47
¿Por qué no leo ningún comentario crítico en este blog? Todos son mensajes de apoyo y alabanza…
Michael Moore es demoledor en sus críticas al gobierno de Bush, llegando hasta el insulto personal. Me pregunto si un cubano podría hacer un documental criticando e insultando a Castro… O si un venezolano podría hacer lo propio en Venezuela… En ambos países pueden encarcelarte sin juicio indefinidamente por “sospechoso”.
¿Eso quieren para nuestro país?
Noviembre 13th, 2007 at 1:39
Eso de que Michael Moore puede hacer lo que hace con libertad… te eqivocas. Lo hace a costa y riesgo de su propia seguridad en los eeuu esta enfrentando algunos juicios por haber viajado a Cuba, por denunciar el sistema de salud, lo han eliminado de YouTube y es acosado por la prensa… Eso no queremos, ser engañados sobre la mal llamada democracia de eeuu.
Diciembre 10th, 2007 at 10:46
DICEN QUE SOCIEDAD PATRIOTICA ESTA METIDA EN EL CONFLICTO DE DAYUMA, YO SOY UN DECLARADO OPOSITOR DE LOS GUTIERREZ, PERO EL QUE VIVE EN LA AMAZONIA SABE QUE LA PREFECTA DE ORELLANA ES PACHAKUTIK, LEAN BIEN PACHAKUTIK, AQUI NO EXISTEN CUCOS NARIZONES, AQUI EXISTE UNA REPRESION COMO EN LOS TIEMPOS DE LEON FEBRES CORDERO O LAS DICTADURAS MILITARES, RESPETO Y DIGNIDAD A LA AMAZONIA, LO EXIGIREMOS DE PIE NO IMPLORANDO DE RODILLAS
LA INDIGNACION RECORRE LA AMAZONIA DESPUES DEL MALTRATO A NUESTROS HERMANOS DE DAYUMA POR GORILAS EMBORRACHADOS DE FUERZA BRUTA Y ADORNADOS POR ESTE PRESIDENTE AL QUE DIMOS HASTA NUESTRA ULTIMA GOTA DE SUDOR Y ESFUERZO PARA QUE SEA PRESIDENTE, PASTAZA FUE UNA DE LAS PROVINCIAS DONDE CONSIGUIO MAYOR VOTACION, AHORA RECHAZAMOS EL MALTRATO QUE POR AÑOS NOS DIERON Y NO DAN ESTOS GOBIERNOS QUE SIEMPRE SE PONDE DEL LADO DE LA ESTATAL PETROLERA CAUSANTE DE LA CONTAMINACION DE LA SELVA NUESTRA CASA
LA AMAZONIA SE LEVANTARA CON O SIN EMERGENCIA DAYUMA SERA NUESTRO REFERENTE DE LUCHA
EL PUEBLO COMO SOBERANO NO PUEDE SER MALTRATADO COMO ESTE GOBIERNO SEUDO IZQUIERDISTA LO ESTA HACIENDO PAGANDO Y AGRADECIENDO A PUENTA PIES LOS VOTOS Y CONFIANZA DE LOS AMAZONICOS
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
DIEGO ESCOBAR
160045229-